# EU AI Act, статья 50, применительно к сетке синтетических персонажей

**Дата разбора:** 31 июля 2026
**Повод:** статья 50 Регламента ЕС 2024/1689 начинает применяться 2 августа 2026, то есть через два дня.
**Кто разбирает:** не юрист. Ниже разбор того, что написано в первоисточниках. Там, где формулировка допускает разные толкования, это помечено отдельно. Финальную проверку под нашу конкретную схему должен смотреть юрист.

---

## 1. Короткий вывод

1. Да, это касается нас напрямую. Мы сидим в Португалии, то есть внутри ЕС, а регламент для «применяющих» (deployer) привязан к месту нашего нахождения, а не к тому, где смотрят ролики. Аудитория в Великобритании ничего не отменяет.
2. Наши двое фотореалистичных синтетических людей это дипфейк в смысле регламента. Официальные разъяснения Еврокомиссии от 20 июля 2026 прямо пишут: реалистичный ИИ-аватар или персона выдуманного, но естественно выглядящего человека попадает под определение.
3. Безликие ролики тоже попадают, если картинка фотореалистичная (реальные на вид предметы, помещения, продукт). Выпадает только явно нереалистичная стилизация, которую невозможно принять за съёмку.
4. Отговорка «это творчество, у нас лёгкий режим» нам не подходит. Разъяснения Комиссии прямо приводят наш случай как пример того, что под облегчённый режим НЕ попадает: реалистичный синтетический инфлюенсер, который показывает продукт.
5. Обязанность на нас: видимая человеку пометка «сделано ИИ», понятная без специальных инструментов, не позднее первого контакта зрителя с роликом.
6. Машиночитаемая метка внутри файла это обязанность сервисов генерации, не наша. Нам ею прикрыться нельзя, разъяснения говорят об этом дословно.
7. Текст автоответов на комменты под статью про «общественный интерес» скорее не попадает, там про политику, здоровье, безопасность. Но есть отдельный риск по автоответчику как таковому, см. раздел 3.
8. Цена вопроса: до 15 млн евро или 3% мирового оборота, что больше. Для малого бизнеса берут меньшую из двух величин. Контролирует в Португалии ANACOM.
9. Отсрочки для нас нет. Отсрочка до 2 декабря 2026 дана только сервисам генерации и только на машиночитаемую метку.
10. Ролики, выпущенные до 2 августа 2026, задним числом помечать не обязаны.

---

## 2. Чек-лист «что делать»

Это главный раздел. Сначала то, что нужно сделать обязательно, потом то, что снижает риск.

### 2.1. Что помечаем

| Что | Помечать? | Почему |
|---|---|---|
| Ролики с синтетическим мужчиной или женщиной в кадре | **Да, обязательно** | Фотореалистичный человек, которого нет, это дипфейк по разъяснениям Комиссии |
| Безликие ролики, если картинка фотореалистичная (стол, ноутбук, интерфейс, помещение, продукт) | **Да** | «Objects» и «Places» в определении это реалистичные предметы и локации |
| Безликие ролики, если это явная абстракция, графика, схемы, моушн-дизайн, который нельзя спутать со съёмкой | Нет | Не выполняется критерий «выглядит подлинным» |
| Аватарки и статичные картинки в профиле, где лицо синтетического персонажа | **Да** | Определение покрывает image, а не только video |
| Обложки роликов, если на них фотореалистичное лицо персонажа | **Да** | То же самое |
| Голос персонажа, если аудио отдельно (подкаст, войсовер без картинки) | **Да**, аудио-дисклеймер | Определение покрывает audio |
| Текст описаний, подписей, тайтлов роликов | Нет, по статье 50 | Это не «текст, информирующий общество по вопросам общественного интереса» |
| Автоответы на комментарии, сгенерированные моделью | Нет по пункту 4, **но см. раздел 3 про риск по пункту 1** | Маркетинговая переписка не «общественный интерес» |

### 2.2. Как помечаем: конкретика

**Обязательный минимум, зашитый в сам ролик:**

1. Пометка должна быть **видимой человеку**, читаемой глазами, без нажатий, без наведения, без открывания описания. Формулировка Комиссии: пометка должна быть «understandable and perceivable by natural persons (e.g. with visible or audible labels), without them needing to rely on any specific technical tools or performing dedicated actions». Перевод: понятной и воспринимаемой людьми, например видимой или слышимой пометкой, без необходимости пользоваться специальными техническими средствами или совершать отдельные действия.
2. Пометка ставится **не позднее первого контакта** зрителя с роликом. Для вертикального видео это значит: с первого кадра.
3. Кодекс практики (добровольный, но одобренный Комиссией) даёт точную геометрию: значок ставится «in an appropriate place where no intervening overlay elements exist (e.g., in the top right corner of an image or video deep fake)». Перевод: в подходящем месте, где нет перекрывающих элементов интерфейса, например в правом верхнем углу.
4. Тот же кодекс требует показывать пометку **в начале ролика И повторно через регулярные интервалы**: «display the icon or equivalent label at the beginning of the video as well as, where possible, at regular intervals throughout the video». Причина названа прямо: людей может зацепить середина ролика, плюс скриншоты и нарезки.
5. Для вертикалок в TikTok и Reels нижняя треть и правый край забиты интерфейсом самой площадки (подписи, кнопки, аватар автора). Значит рабочая зона это **верхняя часть кадра**. Пометка не должна попадать под интерфейс, иначе требование «где нет перекрывающих элементов» не выполнено.

**Формулировка и вид пометки:**

6. Кодекс практики говорит: основной визуальный элемент это **заглавная латинская аббревиатура «AI»**. Дословно: «The icon or equivalent label will comprise, as the main visual element, the capitalised acronym “AI” in the English language». Плюс рекомендуется дописать словом, сгенерировано это или изменено, например «generated» или «modified».
7. Еврокомиссия выложила **готовые бесплатные иконки** (три штуки, по четыре варианта каждая, SVG и PNG), использовать их можно свободно, без указания авторства. Нам подходит иконка «Fully AI-Generated», потому что у нас всё сгенерировано целиком. Использование иконок необязательно, но это самый предсказуемый вариант.
8. Тестирование Комиссии показало: **иконка плюс текстовая подпись понимается лучше, чем иконка одна**. Поэтому практичный вариант это иконка «AI» плюс короткое слово рядом.
9. Язык подписи: простой, без жаргона и без сокращений кроме самого «AI». Для нашей британской аудитории английский, то есть проблемы нет.
10. Размер: «in a clearly visible size», в явно заметном размере. Требования в пикселях нет. Критерий негативный: пометка не считается ясной, если её «can be easily overlooked or missed by natural persons under normal exposure conditions», то есть если её легко не заметить при обычном просмотре.

**Готовые варианты формулировки.** Требований к точному тексту в документах нет, есть требования к смыслу (понятно, что это сделано ИИ), к простоте языка и к аббревиатуре «AI» как основному элементу. Отсюда рабочие варианты для нашего англоязычного контента, от самого короткого к самому явному:

| Вариант | Текст в кадре | Комментарий |
|---|---|---|
| Минимальный | иконка `AI` (иконка Комиссии «Fully AI-Generated») | Формально проходит по кодексу, но по тестам Комиссии иконка без подписи понимается хуже |
| Рекомендуемый | `AI generated` | Иконка плюс слово, соответствует выводу тестирования Комиссии; коротко, влезает в вертикаль |
| Самый безопасный | `AI generated video` или `AI generated. This person is not real` | Снимает вопрос про синтетического человека, а не только про видео вообще; полезен ещё и против претензий по введению в заблуждение |

Про третий вариант отдельно. Регламент требует раскрыть, что **контент** создан ИИ, а не что «человека не существует». То есть добавка «this person is not real» юридически по статье 50 не обязательна. Но задача была сформулирована так, что нигде не написано, что персонажи ненастоящие, а это отдельный риск по линии защиты потребителей, см. раздел 9.3. Одна фраза закрывает оба вопроса сразу.

Чего в формулировке быть НЕ должно: жаргона, сокращений кроме «AI», расплывчатых слов вроде «enhanced», «digital», «virtual», «powered by AI». Последние не сообщают, что контент сгенерирован, и могут не пройти критерий ясности.

**Что дополнительно, не вместо, а сверху:**

11. **Включить встроенный тумблер площадки** «AI-generated content» при загрузке в TikTok, Instagram и YouTube. Это отдельная обязанность перед площадкой, см. раздел 7.

    Отдельно про юридический вес тумблера. Здесь разъяснения Комиссии дают нам больше, чем можно было ожидать. Дословно:

    > «Where providers of VLOPs or VLOSEs make labelling tools available to such deployers enabling them to label their deep fake content in compliance with Article 50(4) AI Act (i.e. a clear and distinguishable disclosure of the AI-origin), those deployers can rely on such tools to fulfil their transparency obligation under that provision within the context of the VLOP or VLOSE used. Providing such a functionality is without prejudice to the responsibility of the deployers under the AI Act to fulfil their labelling obligations under Article 50(4) AI Act.»

    Если очень крупные онлайн-платформы дают применяющим инструменты маркировки, позволяющие пометить дипфейк в соответствии со статьёй 50(4), то есть с ясным и различимым раскрытием ИИ-происхождения, **применяющие могут опираться на такие инструменты** для исполнения своей обязанности, в пределах той платформы, которой они пользуются. Наличие такой функции при этом не снимает с применяющих их собственную ответственность за исполнение обязанности.

    TikTok, Instagram и YouTube все трое имеют статус очень крупных онлайн-платформ (VLOP) по DSA, все назначены 25 апреля 2023 (официальный список Еврокомиссии). Значит их тумблеры в принципе годятся как способ исполнения статьи 50(4). Но с тремя условиями:

    - работает **только внутри той площадки**, где тумблер включён. На четвёртую площадку без такого инструмента это не переносится;
    - годится, только если получившаяся плашка реально **ясная и различимая при первом контакте**. Если площадка прячет её в описании под «ещё», условие не выполнено;
    - ответственность всё равно **остаётся на нас**. Если площадка сломала или не показала плашку, отвечаем мы.

    Практический вывод не меняется: тумблер включать всегда, но своя пометка в кадре это то, что не зависит от чужого интерфейса и работает на всех площадках сразу, включая будущие. Держать оба.
12. **Написать в описании профиля**, что персонаж сгенерирован ИИ. По статье 50 этого недостаточно (описание не «первый контакт»), но это гасит претензии по другой линии, про введение потребителя в заблуждение.
13. **Дописать в описание ролика** строку про ИИ. Тоже недостаточно само по себе, но лишним не будет.
14. Если голос слышен, а картинки нет, нужен **звуковой дисклеймер в начале**, короткой простой фразой. Для видео звуковая пометка допускается только как добавка к визуальной, не вместо неё.

### 2.3. Решения по площадкам, которые надо принять осознанно

Это не про закон, а про то, что площадки сделают с нами сами. Обоснование и цитаты в разделе 7.

15. **Решить про C2PA заранее.** Если наш генератор пишет в файл Content Credentials (C2PA), TikTok и YouTube поставят пометку **автоматически, и снять её будет нельзя**. Это не плохо само по себе, но это надо выбрать осознанно, а не обнаружить после публикации. Два пути: либо сознательно берём сервисы с C2PA и получаем автопометку бесплатно, либо контролируем пометку сами и тогда следим, что попадает в метаданные.

16. **На YouTube помечать самим, не дожидаясь.** С мая 2026 YouTube сам обнаруживает фотореалистичный ИИ и ставит пометку, если автор её не указал. Для Shorts эта пометка ставится **оверлеем поверх самого видео**. То есть выбор не «пометка или нет», а «наша пометка там, где мы решили, или их пометка там, где решат они». Помечаем сами.

17. **Включить у Instagram метку аккаунта «AI creator»** на двух аккаунтах с синтетическими людьми. Она добровольная, бесплатная, и Meta прямо заявляет, что она «does not impact how your account or content is distributed», не влияет на распространение. Это самый дешёвый способ закрыть претензию «нигде не написано, что это не настоящие люди» на уровне профиля.

18. **Следить за разнообразием роликов из-за монетизации YouTube.** Политика «inauthentic content» бьёт по массово производимому шаблонному ИИ-контенту, и бьёт **по всему каналу**, а не по отдельному ролику. Спасательная формулировка YouTube: разрешён «content that expresses your unique creative voice, like using AI to visualize a unique character and narrative you invented», то есть придуманный персонаж и повествование. Наши четыре персонажа под это описание подходят, но при условии, что ролики содержательно разные, а не один шаблон с новым текстом.

19. **Не рассчитывать, что пометка не стоит охватов.** TikTok и YouTube оба заявляют, что пометка сама по себе распространение не режет. Но TikTok с ноября 2025 тестирует регулятор, которым **зритель сам** снижает долю ИИ-контента в своей ленте. Это не наказание, это выбор аудитории, и на него правилами не повлиять.

### 2.4. Внутренние процессы

20. Завести **письменное описание** того, как мы помечаем: как выглядит наш значок, где стоит, на каких форматах. Кодекс это требует от подписантов и это же будут спрашивать у неподписантов.
21. Завести **процесс проверки**, что ни один ролик не ушёл без пометки. Формулировка кодекса: процесс, «to ensure and verify that the design and placement specifications are implemented properly to mitigate risks of non-labelled or incorrectly labelled content».
22. Проинструктировать всех, кто монтирует и постит, включая фрилансеров. Регламент считает нас (компанию) одним «применяющим», сотрудники и подрядчики отдельными применяющими не считаются, но ответственность на нас.
23. Решить, **подписывать ли Кодекс практики**. Плюс: подписал, значит проверять будут в первую очередь исполнение кодекса, это предсказуемо. Минус: публично взял на себя набор конкретных обязательств. Не подписал: придётся самим доказывать, что наши меры адекватны, и Комиссия прямо пишет, что от неподписантов ждут «gap analysis», то есть сравнения своих мер с мерами кодекса. К концу июля 2026 кодекс подписали около 190 организаций. Это решение за вами, оба пути законны.

### 2.5. Машиночитаемая метка и C2PA: короткий прямой ответ

Вопрос был: что это такое, обязателен ли C2PA, и кто её ставит.

**Что это такое.** Метка внутри файла, которую читает программа, а не человек. Определение из разъяснений Комиссии:

> «A machine-readable format means that marks are structured in a way that allows software applications to easily identify, recognise and extract them without human intervention.»

Машиночитаемый формат значит, что метки устроены так, что программы могут легко их найти, распознать и извлечь без участия человека.

**Кто ставит.** Сервис генерации, то есть поставщик системы. Не мы. Обязанность в пункте 2 статьи 50 адресована «providers».

**Обязателен ли C2PA.** Нет. Ни в регламенте, ни в разъяснениях Комиссии, ни в Кодексе практики аббревиатура C2PA **не упоминается ни разу** (проверил поиском по обоим документам). Требование технологически нейтральное. Рецитал 133 перечисляет допустимые способы: водяные знаки, метки в метаданных, криптографические методы подтверждения происхождения и подлинности, методы логирования, отпечатки, или комбинация. Формулировка разъяснений: поставщик может использовать «a single marking technique or a combination of techniques», один способ или комбинацию, лишь бы решение было машиночитаемым и удовлетворяло требованиям эффективности, совместимости, устойчивости и надёжности.

Отдельно уточнено, что **полную историю происхождения файла хранить не требуется**: «providers are not required to record or keep a full provenance chain».

**Почему C2PA всё равно важен на практике.** Не потому что его требует закон, а потому что на него смотрят площадки: именно по метаданным типа C2PA они автоматически ставят свои плашки «AI-generated». То есть C2PA это способ получить автоматическую пометку от площадки, а не требование регламента. Детали в разделе 7.

**Что нам с этим делать:** ничего обязательного. Полезно при выборе сервисов генерации предпочитать те, которые ставят метки, потому что тогда часть работы по пометке площадка сделает сама. И помнить, что до 2 декабря 2026 часть сервисов легально может метки не ставить.

### 2.6. Чего делать НЕ надо

24. Не надо самим вставлять машиночитаемую метку в файл. Это обязанность сервиса генерации.
25. Не надо помечать задним числом то, что выпущено до 2 августа 2026. Комиссия «encourages», то есть поощряет, но не требует.
26. Не надо пытаться зайти под исключение «творческое или юмористическое произведение». Не проходим, обоснование в разделе 4.

---

## 3. Что требует статья 50: разбор по пунктам

Ниже цитаты по официальному тексту Регламента (ЕС) 2024/1689 (Official Journal version от 13 июня 2024) и перевод рядом. Отдельно указано, на кого падает обязанность: на **поставщика** системы (provider, тот, кто сделал и вывел на рынок или ввёл в эксплуатацию под своим именем) или на **применяющего** (deployer, тот, кто использует систему под своей властью в профессиональной деятельности).

Определения, которые нужны:

> «(3) ‘provider’ means a natural or legal person, public authority, agency or other body that develops an AI system or a general-purpose AI model or that has an AI system or a general-purpose AI model developed and places it on the market or puts the AI system into service under its own name or trademark, whether for payment or free of charge»

Поставщик это тот, кто разрабатывает систему ИИ или заказывает её разработку и выводит её на рынок или вводит в эксплуатацию под своим именем или торговой маркой, платно или бесплатно.

> «(4) ‘deployer’ means a natural or legal person, public authority, agency or other body using an AI system under its authority except where the AI system is used in the course of a personal non-professional activity»

Применяющий это тот, кто использует систему ИИ под своей властью, кроме случаев личного непрофессионального использования.

**Мы: применяющий.** Мы пользуемся чужими генераторами видео, голоса и липсинка. Мы не делаем эти модели.

### Пункт 1: предупредить, что человек общается с ИИ

> «Providers of AI systems intended to interact directly with natural persons shall ensure that they are designed and developed in such a way that the natural persons concerned are informed that they are interacting with an AI system, unless this is obvious from the point of view of a natural person who is reasonably well-informed, observant and circumspect, taking into account the circumstances and the context of use.»

Поставщики систем ИИ, предназначенных для прямого взаимодействия с людьми, обязаны спроектировать их так, чтобы человек был проинформирован, что он взаимодействует с системой ИИ, кроме случаев, когда это очевидно для разумно осведомлённого, внимательного и осмотрительного человека с учётом обстоятельств и контекста использования.

**На кого:** на поставщика, не на применяющего.

**Наш случай.** Разъяснения Комиссии прямо включают в перечень систем в сфере действия пункта 1: «AI bots on social networks and media», то есть боты в соцсетях. Это про наш автоответчик на комменты.

Два важных нюанса:

Во-первых, обязанность лежит на поставщике. Если мы просто пользуемся чужой моделью через API, обязанность у владельца модели.

Во-вторых, и это риск, разъяснения Комиссии пишут: поставщиком становится и тот, кто «has developed an interactive AI system (e.g. chatbot) in-house and puts it into service in the Union for its own use and under its name or trademark», то есть разработал интерактивную систему внутри компании и ввёл её в эксплуатацию для собственного использования под своим именем. **Если мы собрали свой бот автоответов, мы можем оказаться одновременно и поставщиком тоже.** Это надо показать юристу.

Отдельная зацепка в нашу пользу: пункт 1 требует «прямого» взаимодействия, и разъяснения уточняют, что прямое взаимодействие исключает случаи, когда «those AI outputs have been properly reviewed and sent by humans as the main interlocutors with the natural persons», то есть когда ответы реально просмотрел и отправил человек, и человек выступает основным собеседником. **Если ответы проходят живую вычитку и отправку человеком, риск по пункту 1 сильно падает.** Но там же прямая оговорка: «the mere possibility for humans to intervene or review the AI system’s outputs should not be used to circumvent the application» этого требования. То есть формальная кнопка «одобрить» не спасает, нужна реальная вычитка.

### Пункт 2: машиночитаемая метка в файле

> «Providers of AI systems, including general-purpose AI systems, generating synthetic audio, image, video or text content, shall ensure that the outputs of the AI system are marked in a machine-readable format and detectable as artificially generated or manipulated. Providers shall ensure their technical solutions are effective, interoperable, robust and reliable as far as this is technically feasible... This obligation shall not apply to the extent the AI systems perform an assistive function for standard editing or do not substantially alter the input data provided by the deployer or the semantics thereof...»

Поставщики систем ИИ, включая универсальные, генерирующих синтетическое аудио, изображение, видео или текст, обязаны обеспечить, чтобы выводы системы были помечены в машиночитаемом формате и распознаваемы как искусственно созданные или изменённые. Технические решения должны быть эффективными, совместимыми, устойчивыми и надёжными настолько, насколько это технически возможно. Обязанность не применяется в той мере, в какой система выполняет вспомогательную функцию обычного редактирования или не изменяет существенно входные данные или их смысл.

**На кого:** на поставщика. **Не на нас.**

Кто это в нашей цепочке: сервис генерации видео, сервис клонирования голоса, сервис липсинка, генератор картинок.

**Отсрочка.** Регламент, изменяющий AI Act (так называемый AI Omnibus), даёт переходный период именно по этому пункту: сервисы генерации, выведенные на рынок до 2 августа 2026, должны привести себя в соответствие к **2 декабря 2026**. Формулировка разъяснений: «It gives providers of those existing systems a transitional period to bring their systems in conformity by 2 December 2026». Практический вывод для нас: **до декабря 2026 у части сервисов метки в файлах может просто не быть**, и полагаться на автоматическую пометку площадкой по метаданным нельзя.

### Пункт 3: распознавание эмоций и биометрическая категоризация

Обязанность на применяющего, но нас не касается: мы такие системы не используем. Цитату опускаю.

### Пункт 4, абзац первый: дипфейки. Это наш главный пункт

> «Deployers of an AI system that generates or manipulates image, audio or video content constituting a deep fake, shall disclose that the content has been artificially generated or manipulated. This obligation shall not apply where the use is authorised by law to detect, prevent, investigate or prosecute criminal offence. Where the content forms part of an evidently artistic, creative, satirical, fictional or analogous work or programme, the transparency obligations set out in this paragraph are limited to disclosure of the existence of such generated or manipulated content in an appropriate manner that does not hamper the display or enjoyment of the work.»

Применяющие систему ИИ, которая создаёт или изменяет изображение, аудио или видео, составляющее дипфейк, обязаны раскрыть, что контент искусственно создан или изменён. Обязанность не применяется, если использование разрешено законом для выявления, предотвращения, расследования или преследования преступлений. Если контент является частью явно художественного, творческого, сатирического, вымышленного или аналогичного произведения или программы, обязанность по прозрачности ограничивается раскрытием наличия такого созданного или изменённого контента подходящим способом, не мешающим показу или восприятию произведения.

**На кого:** на применяющего. **На нас.**

Что важно в разъяснениях Комиссии по этому пункту:

> «Labelling or disclosure methods applied in accordance with Article 50(4), first subparagraph, AI Act should be understandable and perceivable by natural persons (e.g. with visible or audible labels), without them needing to rely on any specific technical tools or performing dedicated actions. Therefore, deployers cannot rely on the machine-readable marking embedded in the content by the provider under Article 50(2) AI Act, since those markings are not immediately clear and distinguishable for the natural persons exposed to the deep fake content.»

Пометки должны быть понятны и воспринимаемы людьми, например видимые или слышимые, без специальных технических средств и без отдельных действий. Поэтому применяющие **не могут опираться на машиночитаемую метку**, встроенную поставщиком, потому что такие метки не являются сразу ясными и различимыми для людей, которым показывают дипфейк.

Простыми словами: метка внутри файла нас не спасает, нужна пометка, которую видит глаз.

### Пункт 4, абзац второй: текст на темы общественного интереса

> «Deployers of an AI system that generates or manipulates text which is published with the purpose of informing the public on matters of public interest shall disclose that the text has been artificially generated or manipulated. This obligation shall not apply where the use is authorised by law to detect, prevent, investigate or prosecute criminal offences or where the AI-generated content has undergone a process of human review or editorial control and where a natural or legal person holds editorial responsibility for the publication of the content.»

Применяющие систему ИИ, которая создаёт или изменяет текст, публикуемый с целью информирования общества по вопросам общественного интереса, обязаны раскрыть, что текст искусственно создан или изменён. Обязанность не применяется, если использование разрешено законом для целей борьбы с преступлениями, либо если ИИ-контент прошёл процесс человеческой проверки или редакционного контроля и физическое или юридическое лицо несёт редакционную ответственность за публикацию.

**На кого:** на применяющего. Подробный разбор нашего случая в разделе 6.

### Пункт 5: как именно доносить информацию

> «The information referred to in paragraphs 1 to 4 shall be provided to the natural persons concerned in a clear and distinguishable manner at the latest at the time of the first interaction or exposure. The information shall conform to the applicable accessibility requirements.»

Информация по пунктам 1 до 4 должна доводиться до людей ясным и различимым образом не позднее момента первого взаимодействия или первого контакта. Информация должна соответствовать применимым требованиям доступности.

Разъяснения Комиссии расшифровывают «ясно и различимо»:

> «Information will not be considered to be provided in a clear and distinguishable manner where it can be easily overlooked or missed by natural persons under normal exposure or interaction conditions (e.g. only included as part of a manual or hidden under layers of menu options on an online interface, part of terms of use that are often not read by users).»

Информация не считается предоставленной ясно и различимо, если её легко не заметить или пропустить при обычных условиях просмотра или взаимодействия, например если она только в инструкции, спрятана под несколькими уровнями меню, или зашита в условия использования, которые обычно не читают.

И про «первый контакт», прямо про наш формат:

> «First exposure: at the start of a video featuring a deep fake, at the start of an AI-generated or manipulated text publication on matters of public interest, or when encountering AI-manipulated deep fakes when scrolling on social media.»

Первый контакт: в начале видео с дипфейком, в начале ИИ-текста на темы общественного интереса, либо в момент, когда человек натыкается на дипфейк, **листая соцсети**.

Отдельно про случай, когда человек включается не с начала:

> «if it is reasonably foreseeable that persons may not perceive content from its beginning, then only disclosure at the beginning of content does not adequately inform those persons and should be complemented with disclosure at later moments, where possible.»

Если разумно предвидеть, что люди могут увидеть контент не с начала, то пометка только в начале не информирует их должным образом и должна дополняться пометками в более поздние моменты, где это возможно.

Для вертикальных роликов в лентах это прямое обоснование того, что **пометку надо держать не только в первом кадре**.

### Пункт 6: не отменяет другие правила

> «Paragraphs 1 to 4 shall not affect the requirements and obligations set out in Chapter III, and shall be without prejudice to other transparency obligations laid down in Union or national law for deployers of AI systems.»

Пункты 1 до 4 не затрагивают требования главы III и не отменяют другие обязанности по прозрачности, установленные правом Союза или национальным правом для применяющих системы ИИ.

Практически: соблюдение статьи 50 не закрывает вопросы по рекламному праву и защите потребителей.

### Пункт 7: кодексы практики

> «The AI Office shall encourage and facilitate the drawing up of codes of practice at Union level to facilitate the effective implementation of the obligations regarding the detection and labelling of artificially generated or manipulated content.»

Ведомство по ИИ поощряет и содействует разработке кодексов практики на уровне Союза для эффективного исполнения обязанностей по обнаружению и маркировке искусственно созданного или изменённого контента.

Этот пункт и есть основание Кодекса практики, опубликованного 10 июня 2026.

---

## 4. Попадают ли наши синтетические персонажи под «дипфейк»

Это был ключевой вопрос, и на сегодня он **закрыт официальными разъяснениями Еврокомиссии**. Ответ: да, попадают.

### 4.1. Само определение

> «(60) ‘deep fake’ means AI-generated or manipulated image, audio or video content that resembles existing persons, objects, places, entities or events and would falsely appear to a person to be authentic or truthful»

Дипфейк это созданный или изменённый ИИ контент в виде изображения, аудио или видео, который **напоминает существующих** людей, предметы, места, сущности или события и ложно представлялся бы человеку подлинным или правдивым.

Слово «existing», существующих, и есть источник вопроса: наших персонажей не существует.

### 4.2. Что говорят официальные разъяснения

Документ: **Guidelines on the implementation of the transparency obligations for certain AI systems under Article 50 of Regulation (EU) 2024/1689**, Communication от Еврокомиссии, Brussels, 20.7.2026, **C(2026) 5054 final**, ANNEX, 51 страница. Это официальный документ Комиссии, принятый за 13 дней до вступления статьи 50 в силу.

Комиссия разбирает определение на четыре обязательных критерия. Нас интересуют второй и третий.

**Критерий «существующих» (existing).** Дословно:

> «To effectively fulfil the purpose of Article 50(4) AI Act to reduce the risks of impersonation, deception, misinformation, manipulation and fraud, the characteristic of existence implies that the AI-generated or manipulated image, audio or video content should resemble realistic subjects (e.g., persons, objects, places). Therefore, it is sufficient for simulated persons, objects, places, entities or events to resemble someone or something that exists, can plausibly exist or could have plausibly existed in reality to be considered a deep fake, since such content can be a major source of deception, manipulation and disinformation.»

Чтобы реально выполнить цель статьи 50(4) по снижению рисков выдачи себя за другого, обмана, дезинформации, манипуляции и мошенничества, признак существования означает, что контент должен напоминать **реалистичные** объекты. Поэтому **достаточно, чтобы смоделированные люди, предметы, места, сущности или события напоминали кого-то или что-то, что существует, может правдоподобно существовать или могло правдоподобно существовать** в реальности, чтобы считаться дипфейком, поскольку такой контент может быть крупным источником обмана, манипуляции и дезинформации.

То есть Комиссия читает «existing» не как «конкретный реально живущий человек», а как «реалистичный, правдоподобно способный существовать».

Что выпадает из-под определения по этому критерию, тоже сказано прямо:

> «By contrast, simulated persons, objects, places, entities or events that, for example, defy the laws of nature or physics or depict lifeforms that are not commonly accepted in biology (such as e.g. humans flying without mechanical aids, dragons, or elephants driving cars) and have no potential to mislead are considered unrealistic and therefore fall outside the scope of the transparency obligation.»

Напротив, смоделированные объекты, которые, например, противоречат законам природы или физики либо изображают формы жизни, не признанные биологией (люди, летающие без техники, драконы, слоны за рулём), и не способны вводить в заблуждение, считаются нереалистичными и потому выпадают из сферы действия обязанности.

**Критерий «люди» (persons).** Это добивающая цитата:

> «‘Persons’ is to be understood as realistic, human beings (including digital replicas of real persons, realistic AI-generated human avatars or personas, and personal characteristics or expressions, such as image, voice, behaviour, performances etc.).»

«Люди» следует понимать как реалистичные человеческие существа, **включая цифровые копии реальных людей, реалистичные созданные ИИ человеческие аватары или персоны**, а также личные характеристики и проявления, такие как облик, голос, поведение, исполнение и прочее.

Слово «personas», персоны, здесь стоит рядом с «avatars» и явно покрывает придуманного персонажа, а не только копию реального человека.

**Про фотореализм** Комиссия добавляет важную оговорку в обе стороны:

> «For image and video content, it is acknowledged that a high degree of photorealism renders it more likely that such content should be considered a deep fake (as it likely resembles existing subjects), but photorealism alone is not determinative for the assessment.»

Признаётся, что высокая степень фотореализма делает более вероятным отнесение контента к дипфейкам, но сам фотореализм не является решающим.

**Перечень примеров дипфейков** от Комиссии включает два пункта, попадающих в нас почти дословно:

> «- AI-generated video featuring an AI-generated depiction of a celebrity influencer in an advertising or promotional context.
> - AI-generated video featuring a realistic synthetic avatar of a company CEO congratulating employees with their work and the corporate results of the past year.»

Видео с ИИ-изображением инфлюенсера в рекламном или промо-контексте. Видео с реалистичным синтетическим аватаром директора компании.

Второй пример особенно показателен: аватар директора это не дипфейк реального узнаваемого лица в смысле «подделали конкретного человека», это синтетический говорящий человек в корпоративном ролике. Ровно наш формат.

Плюс отдельный пример **прямо про безликие ролики с продуктом**:

> «- An AI-generated image of a product in advertisement or packaging that can affect the audience’s perception and mislead as to the actual product appearance, characteristics or use (e.g. making the product appear not identical to the real product, more appealing or with improved quality than in real life).»

Созданное ИИ изображение продукта в рекламе или на упаковке, которое может повлиять на восприятие аудитории и ввести в заблуждение относительно реального вида, характеристик или использования продукта.

### 4.3. Подтверждение из FAQ Комиссии

Официальная страница вопросов и ответов Комиссии (обновлена 24 июля 2026) повторяет то же самое короче:

> «Existing: simulated persons, objects, places, entities or events need to resemble someone or something that exists, can plausibly exist or could have plausibly existed in reality.»

### 4.4. Проходим ли мы под исключение «творческое произведение»

Нет. И это Комиссия тоже разобрала прямо.

Сначала общее правило про строгое толкование:

> «This implies that the categories should be interpreted strictly, justified by the fact that a lighter disclosure regime applies due to the potential impact on the freedom of expression and the freedom of the arts and sciences... Therefore, content whose nature is potentially unclear or ambiguous to the audience is excluded from the scope of this lighter transparency regime.»

Категории должны толковаться строго. Контент, характер которого потенциально неясен или двусмыслен для аудитории, исключается из облегчённого режима.

Затем прямая отсечка коммерческого контента:

> «In addition, the condition that content should ‘evidently’ fall in one of the above content categories excludes content from the scope of those content categories if its nature is exclusively informative or commercial and is recognisable as such (e.g. news reporting)... When the deep fake combines multiple characters (e.g. informative and creative), the informative character should always prevail and require compliance with the standard labelling requirements.»

Условие «явно» исключает контент, характер которого **исключительно информационный или коммерческий**. А когда дипфейк смешивает несколько характеров, например информационный и творческий, **информационный всегда перевешивает** и требует соблюдения стандартных требований по маркировке.

И наконец, в перечне примеров того, что **НЕ является** творческим, сатирическим или вымышленным произведением:

> «- AI-manipulated video featuring a realistic synthetic influencer testing out a sponsored real product, focused solely on displaying the product functionalities.»

Видео с **реалистичным синтетическим инфлюенсером, тестирующим спонсируемый реальный продукт**, сфокусированное исключительно на демонстрации функций продукта.

> «- AI-manipulated video in the style of a teleshopping channel involving deep fake simulation of humans advertising a product in an AI-generated scene depicting the functional use of the product by the simulated consumers with the aim of persuading viewers to buy the product.»

Видео в стиле магазина на диване с симуляцией людей, рекламирующих продукт в сгенерированной сцене, с целью убедить зрителей купить.

Наши персонажи рассказывают про технологии, дают советы, показывают продукт. Это информационный и коммерческий характер. Исключение не наше.

### 4.5. Есть ли позиция «против», и насколько она живая

Честно: да, была, но сейчас она слабая.

**Позиция за обязательность маркировки (сильная, побеждает):** разъяснения Комиссии от 20 июля 2026, официальный FAQ Комиссии, страница Комиссии про иконки, Кодекс практики. Всё это первоисточники, все читают «existing» широко.

**Позиция против (буквальное чтение, слабая):** в самом тексте регламента написано «resembles existing persons», напоминает **существующих** людей. Если читать буквально, выдуманного человека там нет, потому что он не существует. Эту проблему в академической литературе обсуждали до появления разъяснений, в частности есть отдельная статья про слово «existing» в определении дипфейка и телеологический (по цели нормы) подход к нему: Łabuz, «A Teleological Interpretation of the Definition of DeepFakes in the EU Artificial Intelligence Act», Policy & Internet, 2025 (вторичный источник, академический). Автор как раз доказывает, что буквальное чтение оставляет дыру и надо читать по цели нормы, то есть широко. Комиссия пошла именно этим путём.

**Почему на позицию «против» опираться нельзя:**

1. Разъяснения Комиссии сами признают, что они не имеют обязательной силы: «These Guidelines are non-binding. Any authoritative interpretation of the AI Act may ultimately only be given by the Court of Justice of the European Union». То есть окончательное толкование даст только Суд ЕС.
2. НО ровно эти разъяснения будут применять национальные контролирующие органы, включая португальский. Спорить с ними до Суда ЕС это не тот путь, который выбирают под сетку аккаунтов.
3. Даже при буквальном чтении «existing» наши ролики скорее всего всё равно подпадут, потому что там есть реальные на вид **предметы, помещения и продукт**, а определение перечисляет «persons, objects, places, entities or events» через «или».

**Вывод:** практический ответ однозначный, маркировка обязательна. Теоретическая зацепка есть, но опираться на неё нельзя. Если хочется её использовать, это тема для юриста, а не для решения внутри команды.

---

## 5. Территориальный охват: касается ли нас

Короткий ответ: **да, касается, и обойти это переносом аудитории нельзя.**

### 5.1. По месту нахождения или по месту, где виден результат

Ответ: **для нас по месту нахождения.** Статья 2(1) регламента перечисляет, к кому он применяется:

> «This Regulation applies to:
> (a) providers placing on the market or putting into service AI systems or placing on the market general-purpose AI models in the Union, irrespective of whether those providers are established or located within the Union or in a third country;
> **(b) deployers of AI systems that have their place of establishment or are located within the Union;**
> (c) providers and deployers of AI systems that have their place of establishment or are located in a third country, where the output produced by the AI system is used in the Union;
> ...
> (g) affected persons that are located in the Union.»

Настоящий регламент применяется к:
(a) поставщикам, выводящим на рынок или вводящим в эксплуатацию системы ИИ в Союзе, независимо от того, учреждены или находятся эти поставщики в Союзе или в третьей стране;
**(b) применяющим системы ИИ, у которых место учреждения находится в Союзе или которые находятся в Союзе;**
(c) поставщикам и применяющим, чьё место учреждения или местонахождение в третьей стране, **если результат, полученный системой ИИ, используется в Союзе**;
(g) затронутым лицам, находящимся в Союзе.

Ключевое: в пункте (b), который про нас, **нет никакого условия про то, где виден результат**. Достаточно того, что мы находимся в ЕС. Условие «результат используется в Союзе» стоит только в пункте (c), а он про тех, кто находится **вне** ЕС.

Мы юридически и физически в Португалии, значит попадаем по пункту (b) безусловно.

Разъяснения Комиссии подтверждают это, разделяя два случая:

> «Deployers fall within the scope of the transparency obligations in Article 50(3) and (4) AI Act if their place of establishment or location is within the Union, or if they are established or located in a third country where the output of the AI system is used in the Union. In the latter case, the transparency obligations apply to entities located or established outside the Union where the deployer itself foresees dissemination and use of the AI outputs in the Union (i.e. by directing or authorising distribution within the Union, including by posting deep fakes on the globally accessible internet). However, third country deployers are not bound by the transparency obligations where the content of the AI system reaches audiences in the Union through channels that are unforeseeable and outside their control.»

Применяющие попадают в сферу действия обязанностей по прозрачности по пунктам 3 и 4 статьи 50, если их место учреждения или местонахождение в Союзе, **либо** если они учреждены или находятся в третьей стране и результат системы ИИ используется в Союзе. Во втором случае обязанности применяются, когда применяющий сам предвидит распространение и использование результатов ИИ в Союзе, то есть направляя или разрешая распространение в Союзе, **включая публикацию дипфейков в общедоступном интернете**. Однако применяющие из третьих стран не связаны обязанностями, если контент достигает аудитории в Союзе по каналам, которые непредвидимы и вне их контроля.

Обратите внимание на две вещи в этой цитате:

1. Для нас работает **первая** часть, «если место учреждения в Союзе». Всё остальное про третьи страны нас не касается.
2. Даже если бы мы были вне ЕС, публикация в общедоступном интернете названа прямо как случай, когда обязанности всё равно применяются. То есть **вертикалка в TikTok это и есть «foreseeable dissemination» в ЕС**. Оговорка про непредвидимые каналы под открытый постинг в соцсети не подходит.

### 5.2. Меняет ли что-то то, что целевая аудитория за пределами ЕС

**Нет, не меняет.** Три причины, по возрастанию силы:

1. Основание нашего попадания это пункт (b), место нахождения. Аудитория там вообще не упоминается как критерий.
2. Даже по пункту (c), который к нам не относится, публикация в общедоступном интернете считается предвидимым распространением в ЕС.
3. Фактически: ролики видны в ЕС, вы сами это указали. Португалия это ЕС, наши персонажи и наши ролики физически доступны из ЕС.

Дополнительно: настройки таргета в рекламе тут не помогают, потому что органическая выдача в TikTok и Reels по странам не выбирается, и часть просмотров из ЕС будет всегда.

Отдельно отмечу, чего в регламенте **нет**: нигде не сказано, что обязанность зависит от доли аудитории из ЕС, от языка контента или от наличия у нас клиентов в ЕС. Порога «сколько процентов зрителей из ЕС» не существует.

### 5.3. Считаемся ли мы «применяющим» (deployer)

**Да, считаемся.** Определение из статьи 3(4):

> «‘deployer’ means a natural or legal person, public authority, agency or other body using an AI system under its authority except where the AI system is used in the course of a personal non-professional activity»

Применяющий это лицо, использующее систему ИИ **под своей властью**, кроме случаев использования в рамках личной непрофессиональной деятельности.

Два элемента, оба у нас есть.

**Элемент «под своей властью».** Разъяснения Комиссии:

> «The ‘authority’ over an AI system should be understood as assuming responsibility over the decision to deploy the system and over the manner of the actual use of the system (including its outputs). It does not necessarily require technical control over the operation of the AI system, so long as the deployer takes the decision for what purposes and how to use the AI system.»

«Власть» над системой означает принятие ответственности за решение применять систему и за способ её фактического использования, включая её результаты. **Технический контроль над работой системы не требуется**, достаточно того, что применяющий решает, для каких целей и как использовать систему.

То есть довод «мы просто пользуемся чужим сервисом генерации, ничего не контролируем» не работает. Мы решаем, что генерировать и что публиковать, значит власть наша.

**Элемент «профессиональная деятельность».** Личное непрофессиональное использование исключено, и разъяснения приводят примеры исключённого: человек делает дипфейки членов своей семьи, студент пишет домашку с ИИ, человек в личном качестве публикует дипфейки в соцсетях. Наш случай не такой: вы сами указали, что внутри роликов показывается продукт, то есть это коммерческая деятельность. Исключение не наше.

**Отдельно про подрядчиков.** Разъяснения снимают вопрос, кто именно отвечает:

> «A legal person remains a deployer even if it involves third parties (e.g. contractors, freelancers) in the operation of the system on its behalf and under its responsibility and control.»

Юридическое лицо остаётся применяющим, даже если привлекает третьих лиц (подрядчиков, фрилансеров) к работе с системой от своего имени, под своей ответственностью и контролем.

И зеркально, кто применяющим **не** является:

> «a company that merely commissions an advertising agency to produce an advertisement, without taking decisions and exercising control over whether and how the advertising agency uses AI in the production process, is not a deployer.»

Компания, которая просто заказывает рекламному агентству производство рекламы, не принимая решений и не контролируя, использует ли агентство ИИ и как именно, применяющим не является.

Это единственная теоретическая конструкция, которая могла бы снять обязанность с нас: полностью отдать производство внешнему агентству и не решать, использует ли оно ИИ. Практически это не наш случай (мы сами строим сетку и сами генерируем) и звучит как схема ради схемы. **Ответственность при этом не исчезнет, а переедет на агентство**, то есть на другого участника рынка. Это тема для юриста, если она вообще интересна, но как рабочий план это не выглядит.

### 5.4. Можем ли мы оказаться ещё и «поставщиком»

Да, в одном месте. Мы применяющие по видео, это ясно. Но по автоответчику на комментарии мы можем оказаться заодно и поставщиком, если собрали систему сами. Разбор в разделе 3, пункт 1, и в разделе 9.1.

Разъяснения прямо допускают совмещение ролей:

> «Operators (e.g. providers and deployers) may fulfil more than one role concurrently in relation to an AI system. For example, a company might develop an in-house generative AI system and use it for the generation of deep fakes. In such a case, it will qualify as both a provider and a deployer.»

Операторы могут одновременно выполнять более одной роли. Например, компания может разработать генеративную систему ИИ внутри себя и использовать её для создания дипфейков. В таком случае она квалифицируется и как поставщик, и как применяющий.

### 5.5. А британское право

Не разбирал, в задачу не входило, и это отдельная тема. Кратко о фактах: своего аналога AI Act у Великобритании нет. Но там действуют правила рекламы (ASA и кодексы CAP) и Online Safety Act. Если Великобритания это основной рынок, **это надо проверять отдельно**, и то, что мы закрыли статью 50, про британские правила ничего не говорит.

Что важно понять про соотношение: выход из ЕС по аудитории не выводит нас из-под регламента, потому что мы сами в ЕС. А вход в Великобританию по аудитории добавляет британские правила сверху, а не вместо.

---

## 6. Отдельно про текст: автоответы на комментарии

Проверил тезис из прошлых данных. Он **подтверждается, с уточнениями**.

### 6.1. Только вопросы общественного интереса, это верно

Обязанность по тексту (пункт 4, абзац второй) срабатывает при трёх условиях одновременно. Разъяснения Комиссии разбирают их так:

**Условие 1, текст опубликован:**

> «This means that the text should be accessible by an indeterminate, fairly large number of unrelated, potential readers simultaneously and/or successively, whether or not against payment.»

Текст должен быть доступен неопределённому, достаточно большому числу не связанных между собой потенциальных читателей одновременно или последовательно, платно или бесплатно.

Комментарий под публичным роликом это условие, скорее всего, выполняет.

**Условие 2, информирует общество:**

> «This entails that the text should intend to communicate knowledge, opinions or facts. By contrast, short texts which do not materially communicate knowledge, opinions or facts, cannot be deemed to inform the public.»

Текст должен иметь целью передать знание, мнение или факты. Короткие тексты, которые существенно не передают знание, мнение или факты, не считаются информирующими общество.

**Условие 3, вопросы общественного интереса:**

> «In general, such matters should be understood to cover those relevant to society at large, whether at a local, national, Union or international level, and meriting public debate or scrutiny. In that regard, texts should be considered to address public interest matters if they cover topics on politics and democratic processes, public administration and services, the administration of justice and law enforcement, the protection of fundamental rights, public security, public health, environmental protection, consumer safety, and any economic, financial, political, scientific, or cultural development that may be relevant subject of public debate.»

Такие вопросы это те, что относятся к обществу в целом на местном, национальном, союзном или международном уровне и заслуживают публичного обсуждения: политика и демократические процессы, государственное управление и услуги, правосудие и правоохранительная деятельность, защита основных прав, общественная безопасность, здравоохранение, охрана окружающей среды, безопасность потребителей, а также любое экономическое, финансовое, политическое, научное или культурное развитие, которое может быть предметом публичной дискуссии.

**Прямо в нашу пользу**, в перечне примеров текста, который **НЕ** попадает под обязанность:

> «- AI-manipulated text that is part of a company’s advertisement or product descriptions (not including any claims related to e.g. health, consumer safety or sustainability).»

ИИ-текст, являющийся частью рекламы компании или описаний продуктов, **если в нём нет утверждений про здоровье, безопасность потребителей или экологичность**.

**Вывод по нашим автоответам:** отвечаем про наш видеосервис, функции, цены, техвопросы. Это коммерческий текст. Под обязанность маркировки текста по статье 50 не попадает.

**Две красные линии, за которыми попадает:**

1. Если в ответе появляется утверждение про **безопасность потребителя**, например «ваши видео защищены, украсть невозможно». Оговорка Комиссии про «consumer safety» это прямо про такое.
2. Если ответ уходит в **научную, культурную или экономическую дискуссию**, которая может быть предметом публичного обсуждения. Формулировка про «any economic, financial, political, scientific, or cultural development» широкая. Рассуждения про то, как ИИ меняет рынок образования, туда потенциально влезают.

### 6.2. Освобождение при человеческой проверке, это тоже верно, но требования жёсткие

Дословно из регламента: обязанность не применяется «where the AI-generated content has undergone a process of human review or editorial control and where a natural or legal person holds editorial responsibility for the publication of the content».

Условий **два и они одновременные**. Разъяснения расшифровывают.

Что считается человеческой проверкой:

> «Human review refers to the deliberate examination of the substance of the content by one or more natural persons possessing relevant knowledge and professional judgement pertaining to the subject matter under scrutiny (e.g. academic peer review or professional validation chains). Fact-checking the accuracy of the content is a minimum requirement that should be part of that review.»

Человеческая проверка это осознанное изучение существа контента одним или несколькими людьми, обладающими соответствующими знаниями и профессиональным суждением по данному предмету. **Проверка фактов на достоверность это минимальное требование**, которое должно быть частью такой проверки.

Что НЕ считается:

> «Superficial, solely formal or procedural checks (e.g. spell-checking or grammatical correction), the mere existence of an editorial policy, automated review processes or cursory editorial approval without substantive engagement by the human reviewer or the editorial entity, cannot fulfil the conditions.»

Поверхностные, чисто формальные или процедурные проверки (проверка орфографии, правка грамматики), само наличие редакционной политики, автоматизированные процессы проверки или поверхностное редакционное одобрение без содержательного участия человека, не выполняют условий.

И ловушка, которую легко проглядеть:

> «Where AI systems are used to modify, supplement, or reformulate content following editorial sign-off, the resulting content must be treated as AI-generated or manipulated for the purposes of Article 50(4) AI Act. Any substantive AI intervention occurring after the human review or editorial control process has taken place will therefore cause the exception to become void.»

Если ИИ используется для изменения, дополнения или переформулирования контента **после** редакционного одобрения, результат считается созданным ИИ. Любое содержательное вмешательство ИИ после проверки человеком **обнуляет освобождение**.

Второе условие, редакционная ответственность:

> «This entails that said person must hold the ultimate legal responsibility over the publication of the content, including the human review or editorial control (e.g. an individual, editorial board, or the publishing company).»

Названное лицо должно нести окончательную юридическую ответственность за публикацию контента, включая человеческую проверку. Это может быть человек, редколлегия или сама компания-издатель.

Кодекс практики добавляет для тех, кто не медиа: надо назначить конкретное ответственное лицо (имя, роль, контакты), описать организационные меры и человеческие ресурсы, и **опубликовать контакты** ответственного, если они ещё не публичны. Документировать каждый отдельный случай проверки не требуется.

### 6.3. Итог по тексту

Наши автоответы под обязанность по тексту, скорее всего, не попадают и без освобождения, просто потому что это не «общественный интерес». Освобождение по человеческой проверке это второй запасной аргумент, и он работает только при реальной вычитке, не при формальном одобрении.

**Отдельно и важнее:** главный риск по автоответам это не пункт 4, а **пункт 1** (предупредить, что человек общается с ИИ). Разбор в разделе 3.

---

## 7. Требования площадок, отдельно от закона

Это **другая обязанность**, не путать с регламентом. Регламент это государство и штрафы. Правила площадок это частные правила сервиса, за нарушение которых бьёт сам сервис: удаление, ограничение показов, страйки, потеря монетизации. Соблюсти одно не значит соблюсти другое.

**Главный вывод сразу:** маркировка обязательна на всех трёх площадках, и **ни одна из трёх не ограничивает требование контентом с реальными людьми**. У всех трёх критерий это реалистичность, а не наличие настоящего человека. Пункты про реальных людей у них есть, но это отдельный запрет (нельзя подделывать конкретного человека), а не граница обязанности маркировать.

### 7.1. TikTok

**Обязательна ли:** да.

Источник: Community Guidelines, раздел Integrity and Authenticity, подраздел «Edited Media and AI-Generated Content (AIGC)». На странице указано: «Released August 14, 2025 • Effective September 13, 2025».
https://www.tiktok.com/community-guidelines/en/integrity-authenticity

> «we require creators to label AI-generated or significantly edited content that shows realistic-looking scenes or people.»

Мы требуем от авторов помечать созданный ИИ или существенно отредактированный контент, который показывает реалистично выглядящие сцены или людей.

Что считается реалистичным, там же:

> «Realistic-Appearing Scenes or People: Content that looks like it could be real, such as AI-generated images that look like real photographs or footage.»

Реалистично выглядящие сцены или люди: контент, который выглядит так, будто мог быть настоящим, например созданные ИИ изображения, похожие на настоящие фотографии или съёмку.

Справка расширяет на все модальности:

> «We also require creators to label all AI-generated content that contains realistic images, audio, and video.»

https://www.tiktok.com/support/faq_detail?id=7636670084747893268

**Важная структура правила:** у TikTok два уровня. Полностью сгенерированный контент они помечать **поощряют**, а реалистичный подвид **требуют**. Мы во втором, обязательном.

**Что бывает за отсутствие пометки:**

> «Unlabeled content may be removed, restricted, or labeled by our team, depending on the harm it could cause.»

Непомеченный контент может быть удалён, ограничен или помечен нашей командой, в зависимости от возможного вреда.

Справка добавляет: «We may remove content that violates our Community Guidelines policies by depicting misleading information or unlabeled AI-generated content».

**Успокаивающее с другой стороны:**

> «Turning on the AI-generated content setting won't affect the distribution of your video as long as it doesn't violate our Community Guidelines.»

Включение настройки «AI-generated content» не повлияет на распространение вашего видео, если оно не нарушает Community Guidelines. То есть **пометка сама по себе охваты не режет**, по заявлению TikTok.

**Автопометка по C2PA:** да, есть.

> «TikTok may automatically apply the “AI-generated” label to content we identify as completely generated or significantly edited with AI. This may happen when a creator uses TikTok AI effects or uploads AI-generated content that has Content Credentials attached, a technology from the Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA).»

И критично важное:

> «Once your content is labeled as AI-generated with an auto label, you won't be able to remove the label from your post.»

Как только контент помечен автоматически, снять пометку с публикации **невозможно**.

TikTok также добавляет невидимые водяные знаки, «only we can read, making it harder for others to remove», которые может прочитать только он сам, чтобы другим было труднее их удалить. По данным ньюсрума от 19 ноября 2025 помечено 1,3 млрд видео.

**Название тумблера:** настройка «AI-generated content». Путь для видео: кнопка добавления поста, запись или загрузка, Next, More options, включить «AI-generated content». Для фото: добавление поста, Post settings, включить. Итоговый бейдж читается как «creator labeled as AI-generated».

Блок с прямым требованием на той же странице:

> «You must label content that uses AI or includes significant edits to show realistic-looking people or scenes. You can add your own clear caption, sticker, or watermark. For AI-generated content, you can also use our AIGC label.»

Вы обязаны помечать контент, который использует ИИ или включает существенные правки, показывающие реалистично выглядящих людей или сцены. Вы можете добавить **свою понятную подпись, стикер или водяной знак**. Для созданного ИИ контента можно также использовать нашу метку AIGC.

**Это важно и удобно: наша собственная пометка в кадре TikTok устраивает как способ исполнения, наравне с тумблером.**

**Что TikTok помечать НЕ требует** (полезно, чтобы не переусердствовать):

- мелкие правки: «small edits like color correction, reframing, or cropping», цветокоррекция, перекадрирование, обрезка;
- художественные стили: «artistic styles, like anime», то есть аниме и подобное;
- **обычная синтетическая начитка:** «generic text-to-speech (TTS) narration, when the TTS isn't a recognizable voice of a known individual», обычная начитка синтезированным голосом, если это не узнаваемый голос известного человека.

Третий пункт стоит понять правильно. Он **не спасает наши ролики с персонажами**, потому что там раскрытие требуется из-за реалистичного человека в кадре, а не из-за голоса. Но он полезен для **безликих роликов, где есть только закадровый синтетический голос поверх неигровой графики**: такие по правилам TikTok помечать не требуется. По AI Act, впрочем, надо смотреть на картинку: если она фотореалистичная, обязанность по регламенту остаётся.

**Отдельный риск по охватам, не наказание:** TikTok тестирует в разделе Manage Topics регулятор, позволяющий пользователю **снизить долю ИИ-контента** в своей ленте For You (ньюсрум, 19 ноября 2025). Это не штраф за нарушение, но это значит, что честная пометка может стоить части аудитории по выбору самих зрителей.

### 7.2. Instagram и Meta

**Обязательна ли:** да, но объём требования **уже**, чем у TikTok. И при этом наш формат в него попадает.

Источник: Community Standards, раздел Misinformation.
https://transparency.meta.com/policies/community-standards/misinformation/

> «We require people to disclose, using our AI-disclosure tool, whenever they post organic content with photorealistic video or realistic-sounding audio that was digitally created or altered, and we may apply penalties if they fail to do so.»

Мы требуем раскрывать, с помощью нашего инструмента раскрытия ИИ, всякий раз, когда публикуется органический контент с фотореалистичным видео или реалистично звучащим аудио, которое было создано или изменено цифровым способом, и мы можем применить наказания при невыполнении.

Справка Instagram повторяет и добавляет исключение для картинок:
https://help.instagram.com/761121959519495

> «Meta requires you to label content you share that has photorealistic video or realistic-sounding audio that has been digitally generated or altered, including with AI.»

> «Meta does not require you to label images that have been created or altered with AI.»

Meta **не требует** помечать изображения, созданные или изменённые ИИ.

**Обратите внимание на расхождение с регламентом.** По AI Act наши статичные картинки с лицом персонажа и обложки помечать надо (определение дипфейка покрывает image). По правилам Instagram картинки помечать не требуется. Значит правила площадки здесь **мягче закона**, и ориентироваться надо на закон. Обратный случай, где площадка строже закона, тоже бывает, поэтому работает правило: выполняем максимум из двух.

**Пример из справки Instagram, который совпадает с нашим форматом почти дословно.** Требует пометки: «A reel narrated with a realistic AI-generated voiceover», рилс с закадровым голосом, реалистично сгенерированным ИИ. Не требует: «Video of an outdoor landscape, created in a style resembling a cartoon», видео пейзажа в стиле мультфильма.

**Что бывает за отсутствие пометки:** «we may apply penalties if they fail to do so» и в справке «There may be penalties if you do not label content as required». Конкретный перечень наказаний ни на одной из страниц не расшифрован. Это само по себе минус: непонятно, чего ждать.

**Автопометка по C2PA:** да. Meta помечает контент «with industry-standard signals indicating that it was created with AI... This includes content that is created using third-party AI tools», по отраслевым стандартным сигналам, включая контент, созданный сторонними ИИ-инструментами.

Асимметрия, которую стоит знать: сигналы о том, что контент был **изменён** (а не создан) с помощью ИИ, «will not receive an AI info label directly on the post, story, reel or thread», то есть плашку прямо на публикации не получают, информация уходит в меню Options. Для нас это не про нас, у нас всё создано целиком.

**Название тумблера:** «Add AI label» на экране публикации. Для рилса: создать рилс, тумблер рядом с «Add AI label». Для сторис: Options, «Label AI», тумблер. Отдельно есть тумблер уровня аккаунта «AI creator» в Edit profile.

**Отдельная возможность именно под нашу задачу: метка аккаунта «AI creator».**
https://help.instagram.com/1555776438852001

> «When you see the AI creator label, it means this account regularly posts AI-generated or modified content. The label applies to the account as a whole.»

Метка «AI creator» означает, что этот аккаунт регулярно публикует созданный или изменённый ИИ контент. Метка применяется к аккаунту целиком.

Она **добровольная** («creators can add»), и, что важно:

> «Using this label does not impact how your account or content is distributed across Instagram.»

Использование этой метки не влияет на то, как аккаунт или контент распространяются в Instagram.

Meta подаёт её и как задел на будущее: «Keep your account ahead of future changes», держите аккаунт готовым к будущим изменениям. Для наших двух аккаунтов с синтетическими людьми это готовый инструмент, который закрывает вопрос «нигде не написано, что это не настоящие люди» на уровне профиля и по заявлению Meta не стоит охватов.

**Meta подписала Кодекс практики ЕС 28 июля 2026**, то есть три дня назад: https://about.fb.com/news/2026/07/meta-is-signing-the-eu-ai-act-code-of-practice-on-transparency-of-ai-generated-content/ Обязуется помогать людям распознавать ИИ-медиа по мере того, как они становятся «more photorealistic», и отдельно предупреждает против «a growing array of different labels and disclosures that end up overwhelming people», разрастания разных пометок, которые в итоге перегружают человека. Практический смысл для нас: Meta будет активнее ставить свои пометки.

### 7.3. YouTube

**Обязательна ли:** да.

Источник: «Disclosing use of GenAI content» (страница переименована, раньше называлась про altered or synthetic content).
https://support.google.com/youtube/answer/14328491

> «we require creators to disclose when they use AI to meaningfully alter or generate photorealistic content.»

Мы требуем от авторов раскрывать использование ИИ для существенного изменения или создания фотореалистичного контента.

Три основания, при любом из которых надо раскрывать:

> «Makes a real person appear to say or do something they didn't do. Alters footage of a real event or place. Generates a realistic scene that didn't actually occur.»

Заставляет реального человека выглядеть говорящим или делающим то, чего он не делал. Изменяет съёмку реального события или места. **Создаёт реалистичную сцену, которой на самом деле не было.**

Наше основание третье. Реальный человек для срабатывания не нужен.

Исключение:

> «Creators don't need to disclose non-realistic content that's made with AI, or edits to realistic content that are minor.»

Авторам не нужно раскрывать нереалистичный контент, сделанный с ИИ, или незначительные правки реалистичного контента.

Прямо освобождены: бьюти-фильтры, цвет и свет, помощь в продакшне, генерация субтитров, апскейл, генерация идей, а также «Cloning one's own voice to create voice overs or dubs», клонирование **своего собственного** голоса для озвучки или дубляжа. Последнее нам не подходит: голоса наших персонажей это не клоны голоса Андрея, это синтетические голоса выдуманных людей.

Про место пометки: «For AI content that is photorealistic, a label in the video player may also appear», для фотореалистичного ИИ-контента пометка может появиться и в самом плеере. Нефотореалистичное и анимационное получает пометку только в раскрытом описании.

**Что бывает за отсутствие пометки:**

> «Creators who consistently choose not to disclose this information may be subject to manual application of a label, or penalties from YouTube, including removal of content or suspension from the YouTube Partner Program.»

Авторы, систематически не раскрывающие эту информацию, могут получить пометку, поставленную вручную, или наказания от YouTube, включая удаление контента или **отключение от партнёрской программы**.

**Успокаивающее с другой стороны:**

> «Disclosing AI content won't limit a video's audience or impact its eligibility to earn money.»

Раскрытие ИИ-контента не ограничит аудиторию видео и не повлияет на возможность зарабатывать.

**Автопометка по C2PA:** да. YouTube автоматически помечает «Content that contains C2PA metadata» и «Content that our internal systems detect is AI generated or altered». Переносит раскрытие из «Content Credentials (C2PA) 2.1 or higher that indicate the entire video was made with AI».

Автора можно поправить при ложном срабатывании, **кроме** трёх случаев: «content made with YouTube's AI tools, content containing C2PA metadata, or content labeled after manual review can not be adjusted». То есть если в файле есть C2PA, пометку **не снять**.

**Название тумблера:** YouTube Studio, загрузка, раздел Attributes, поле «AI use», выбрать Yes.

**Самое важное изменение 2026 года именно для нас.** Блог YouTube, 27 мая 2026:
https://blog.youtube/news-and-events/improving-ai-labels-viewers-creators/

> «Starting in May 2026, we're rolling out new internal signals to help identify AI-generated content»

> «If a creator doesn't specify whether or not they used AI, but our systems detect significant photorealistic AI use, we will now automatically apply a label.»

Если автор не указал, использовал ли он ИИ, но системы обнаружили значительное использование фотореалистичного ИИ, пометка будет применена автоматически.

И про то, где она теперь стоит: для длинных видео «directly below the video player, above the description», прямо под плеером над описанием, а для **Shorts как оверлей поверх самого видео**.

Наш формат это вертикальные короткие ролики, то есть Shorts. Практический вывод: **если мы не пометим сами, YouTube с высокой вероятностью пометит за нас, оверлеем поверх нашей картинки, в месте, которое выберет он**. Разумнее пометить самим и контролировать, где плашка стоит и что закрывает.

**Монетизация, отдельный риск для сетки массового ИИ-контента.** YouTube channel monetization policies, запись в журнале изменений от 15 июля 2025:

> «making a minor update to our “repetitious content” policy to better clarify this includes content that is repetitive or mass-produced. We are also renaming this policy from “repetitious content” to “inauthentic content.”»

Политика «repetitious content» переименована в «inauthentic content» и уточнена: она охватывает повторяющийся или **массово производимый** контент. Точность: в живом английском тексте заголовок раздела по-прежнему «Generic or Repetitive Content», переименование объявлено в журнале изменений, но в заголовке ещё не отражено.

Не монетизируется:

> «AI-generated content made with generic or unoriginal templates giving the impression of mass production without adding the creator's original, authentic insights or perspective»

Созданный ИИ контент на шаблонных или неоригинальных заготовках, создающий впечатление массового производства, без добавления собственных оригинальных подлинных мыслей или взгляда автора.

Прямо разрешено, и это наша спасательная формулировка:

> «Content that expresses your unique creative voice, like using AI to visualize a unique character and narrative you invented»

Контент, выражающий ваш уникальный творческий голос, например использование ИИ для визуализации **придуманного вами уникального персонажа и повествования**.

Это буквально описывает наших четырёх персонажей. Условие: ролики должны содержательно различаться, а не быть штамповкой по одному шаблону. Наказание применяется **ко всему каналу**, не к отдельному ролику.
https://support.google.com/youtube/answer/1311392

**Instagram, монетизация.** Content Monetization Policies, раздел «Unoriginal content»:

> «Content creators and publishers can only monetize content that they created or were involved in the creation of... Content that is unoriginal or reproduced without making meaningful enhancements (commentary, parody, creative editing, etc.) cannot be monetized.»

Никаких отдельных исключений именно для ИИ там нет. Пост Meta про оригинальность от 13 марта 2026 вообще не упоминает ИИ, он про перезалив чужого. Последствия там: «deprioritized in Feed and Reels», понижение в лентах, и аккаунты становятся «non-recommendable and demonetized», нерекомендуемыми и демонетизированными.

Вывод: у Instagram риск по монетизации для нас **ниже**, чем у YouTube, потому что их правило про воровство чужого, а не про массовое ИИ-производство.

### 7.4. Сводка по трём площадкам

| | TikTok | Instagram / Meta | YouTube |
|---|---|---|---|
| Пометка обязательна | Да | Да | Да |
| Критерий | Реалистичные сцены **или люди** | **Фотореалистичное видео** или реалистичное аудио | **Фотореалистичный** контент |
| Нужен ли реальный человек | Нет | Нет | Нет |
| Статичные картинки | Да, требуется | **Нет, не требуется** | Не применимо |
| Автопометка по C2PA | Да | Да | Да |
| Автопометку можно снять | **Нет** | Не указано | **Нет**, если из C2PA |
| Название тумблера | AI-generated content | Add AI label | Attributes, AI use, Yes |
| Своя пометка в кадре принимается | **Да**, прямо разрешено | Не указано | Не указано |
| Наказание | Удаление, ограничение, пометка вручную | «Penalties», перечень не раскрыт | Пометка вручную, удаление, **исключение из YPP** |
| Пометка режет охваты | Нет, по заявлению TikTok | Не заявлено | Нет, по заявлению YouTube |
| Метка аккаунта под синтетическую персону | Нет | **Да, «AI creator», добровольная** | Нет |
| Риск по монетизации от массового ИИ | Не заявлен | Низкий, правило про чужой контент | **Высокий, «inauthentic content», по всему каналу** |

### 7.5. Правила про реальных людей: нас не касаются, но проверить стоит

Ни TikTok, ни YouTube не запрещают выдуманных ИИ-людей как таковых. Их запреты про **реальных** людей: TikTok запрещает «Using the likeness of private figures without consent», использование образа частных лиц без согласия, и запрещает показывать публичных фигур «supporting products» которые те не поддерживали. У человека, которого не существует, нет образа, который можно присвоить, поэтому под эти запреты мы не попадаем.

Одна оговорка, та же что и в разделе 9.3: это верно **пока лица действительно ни на кого не похожи**. Если сгенерированное лицо случайно вышло похожим на существующего человека, включаются и эти запреты площадок, и права на изображение.

---

## 8. Ответственность и штрафы

### 8.1. Размер штрафа

Основание: статья 99 регламента. Нарушение статьи 50 названо там прямо:

> «4. Non-compliance with any of the following provisions related to operators or notified bodies, other than those laid down in Articles 5, shall be subject to administrative fines of up to 15 000 000 EUR or, if the offender is an undertaking, up to 3 % of its total worldwide annual turnover for the preceding financial year, whichever is higher:
> ...
> (g) transparency obligations for providers and deployers pursuant to Article 50.»

Несоблюдение обязанностей по прозрачности для поставщиков и применяющих по статье 50 наказывается административными штрафами до **15 000 000 евро** или, если нарушитель это предприятие, до **3% общего мирового годового оборота** за предыдущий финансовый год, в зависимости от того, что **больше**.

Послабление для малого бизнеса:

> «6. In the case of SMEs, including start-ups, each fine referred to in this Article shall be up to the percentages or amount referred to in paragraphs 3, 4 and 5, whichever thereof is lower.»

Для малых и средних предприятий, включая стартапы, штраф до процента или суммы, **в зависимости от того, что меньше**.

Разъяснения Комиссии подтверждают это же и добавляют небольшие средние компании (SMC).

### 8.2. На кого накладывается

На «operators», то есть на поставщика или применяющего, смотря чья обязанность нарушена.

Разъяснения Комиссии однозначны в том, что ответственность на юридическом лице, а не на исполнителях:

> «Where the deployer of an AI system is a legal person under whose authority the system is used (e.g. an advertising company), the individual employees that act under the instructions and under the control of that legal person (e.g. digital animators, web designers, content creators, journalists) should not be considered as separate deployers for that system. A legal person remains a deployer even if it involves third parties (e.g. contractors, freelancers) in the operation of the system on its behalf and under its responsibility and control.»

Если применяющий это юридическое лицо, под властью которого используется система (например рекламная компания), отдельные сотрудники, действующие по его указаниям и под его контролем (аниматоры, веб-дизайнеры, создатели контента, журналисты), **не считаются отдельными применяющими**. Юридическое лицо остаётся применяющим даже если привлекает третьих лиц (подрядчиков, фрилансеров) к работе с системой от своего имени, под своей ответственностью и контролем.

То есть штраф прилетает компании, а не монтажёру.

Отдельно и в нашу пользу: площадки НЕ являются применяющими за наш контент:

> «other actors (such as providers of hosting services, including online platforms, or broadcasters) whose role is limited to disseminating or transmitting AI-generated or manipulated content created by third parties... are not deployers within the meaning of the AI Act.»

Другие участники, чья роль ограничена распространением или передачей созданного третьими лицами ИИ-контента, включая онлайн-платформы, не являются применяющими. То есть за нашу непомеченную вертикалку по AI Act отвечаем мы, а не TikTok.

### 8.3. Как считают размер

Статья 99(7) перечисляет факторы: характер, тяжесть и длительность нарушения и его последствий, число затронутых людей и уровень вреда, применялись ли уже штрафы другими органами за то же нарушение, и прочее. Разъяснения Комиссии добавляют: умышленность или неосторожность, отягчающие и смягчающие обстоятельства, степень сотрудничества с контролирующим органом.

Практически: сотрудничество и быстрое исправление считаются в плюс.

### 8.4. Кто контролирует, и что в Португалии

Общая схема из разъяснений:

> «Market surveillance authorities designated by the Member States, the AI Office, and the European Data Protection Supervisor are responsible for supervising and enforcing the rules... Those authorities can take enforcement actions in relation to the obligations listed in Article 50 AI Act on their own initiative or following a complaint, which every affected person or any other natural or legal person having grounds to consider such violations has the right to lodge.»

Контролируют национальные органы рыночного надзора, назначенные странами, плюс Ведомство по ИИ (только для систем на базе универсальных моделей и для систем внутри очень крупных платформ), плюс Европейский надзорный орган по защите данных (только для институтов ЕС). Органы могут действовать **по своей инициативе или по жалобе**, и жалобу вправе подать любой затронутый человек или вообще любое лицо, имеющее основания считать, что есть нарушение.

Важный практический момент: **порог входа для жалобы низкий**. Пожаловаться может кто угодно, включая конкурента или просто раздражённого зрителя из ЕС.

**Португалия.** Наш надзорный орган это **ANACOM** (Autoridade Nacional de Comunicações), национальный регулятор связи.

Что подтверждено первоисточниками:

- На конференции ANACOM 19 сентября 2025 министр инфраструктуры и жилья заявил о назначении ANACOM надзорным органом по европейскому AI Act в Португалии, о намерении дать ANACOM средства и полномочия для регулирования ИИ, и поручил ANACOM спроектировать саму регуляторную модель, включая её архитектуру и финансирование. Там же ANACOM назван единой точкой контакта по цифровым темам, по принципу одного окна.
- На сайте ANACOM опубликован список органов, надзирающих за соблюдением права ЕС о защите основных прав, в порядке статьи 77 регламента. Португалия назначила 14 отраслевых органов и уведомила о них Еврокомиссию. Про роль самой ANACOM там сказано: «A ANACOM assume ainda o papel de articulação transversal das demais entidades nacionais designadas», то есть ANACOM берёт на себя роль сквозной координации остальных назначенных национальных органов.

Что первоисточниками **не** подтверждено: формального правового акта (декрет-закон, постановление) с номером и датой, которым ANACOM назначен именно органом рыночного надзора по статье 70 регламента, я не нашёл. Подробнее в разделе 9.

ANACOM координирует отраслевые органы, в том числе CNPD (защита данных) по вопросам на стыке, а также Banco de Portugal, ASF и CMVM по своим отраслям.

### 8.5. Есть ли отсрочка или переходный период

Короткий ответ: **для нас нет**.

Разъяснения Комиссии (их собственный раздел 8.4, «Entry into application»):

> «According to Article 113 AI Act, Article 50 AI Act will apply as from 2 August 2026. This requires all in scope AI systems placed on the market or put into service in the Union to be compliant with that provision on that date, regardless of their date of placement on the market or putting into service.»

Статья 50 применяется с 2 августа 2026. Все системы в сфере действия должны соответствовать на эту дату независимо от даты вывода на рынок.

Единственная отсрочка:

> «Regulation amending the AI Act (the AI Omnibus), which has been recently adopted by the Union legislature, envisages a targeted grandfathering rule only with regard to the marking and detection obligations under Article 50(2) AI Act for generative AI systems placed on the market or put into service before 2 August 2026. It gives providers of those existing systems a transitional period to bring their systems in conformity by 2 December 2026.»

Регламент, изменяющий AI Act (AI Omnibus), недавно принятый законодателем Союза, предусматривает точечное правило только для обязанностей по маркировке и обнаружению по пункту 2, и только для сервисов генерации, выведенных на рынок до 2 августа 2026. Им дан переходный период до **2 декабря 2026**.

То есть отсрочку получили **сервисы генерации на машиночитаемую метку**, а не мы на видимую пометку.

Про прошлое:

> «AI-generated or manipulated outputs falling within the scope of Article 50(2) AI Act and deep fakes within scope of Article 50(4), first subparagraph, AI Act, which have been generated or manipulated before 2 August 2026 do not need to be marked or labelled retroactively... deployers... are, nonetheless, encouraged to do so without being expected to engage in disproportionate efforts.»

Дипфейки, созданные до 2 августа 2026, **не нужно** помечать задним числом. Тем не менее применяющим это рекомендуется, но без ожидания непропорциональных усилий.

Отдельно, что снимает часть напряжения: Комиссия признала Кодекс практики адекватным инструментом, и для подписантов надзор будет сосредоточен на проверке исполнения кодекса. Формулировка:

> «For signatories of a code of practice that is assessed as adequate... the Commission and the competent market surveillance authorities will focus their supervisory activities on assessing whether those signatories have adhered to the code of practice and implemented the measures contained therein.»

А для неподписантов:

> «Providers and deployers that are not signatories... are expected to demonstrate how they have complied with their obligations... For instance, they should carry out a gap analysis that compares the measures they have implemented with the measures set out by a code of practice that is assessed as adequate.»

Неподписанты должны показать, как они исполнили обязанности, и от них ждут сравнительного анализа своих мер с мерами кодекса.

---

## 9. Чего не нашёл и что спорно

Честный список.

### 9.1. Спорное в самом регламенте

1. **Слово «existing» в определении дипфейка.** Комиссия читает широко, включая выдуманных людей. Текст регламента буквально читается уже. Комиссия сама пишет, что её разъяснения необязательны и окончательное толкование даст только Суд ЕС. Практически риск минимальный, потому что применять будет португальский орган, а он будет опираться на разъяснения Комиссии. Но формально вопрос не решён окончательно.

2. **Где именно граница «фотореализма».** Комиссия говорит, что фотореализм повышает вероятность, но сам по себе не решает, и что оценка делается «case-by-case», в каждом случае отдельно, самим применяющим. Для наших безликих роликов это значит: **чёткой границы нет**, решать нам, и решение оценят потом. Практически безопаснее помечать всё, кроме явной абстракции.

3. **Достаточно ли встроенного тумблера площадки.** Ответ нашёлся, и он «да, но». Разъяснения Комиссии прямо разрешают применяющим опираться на инструменты маркировки, которые дают очень крупные платформы, полная цитата в пункте 11 чек-листа. Спорным остаётся практическое: **является ли конкретная плашка конкретной площадки «ясной и различимой при первом контакте»**. Это оценочный критерий, и оценивать будет надзорный орган, а не площадка. Например плашка, которую видно только после тапа на описание, условию не удовлетворяет. Своего мнения Комиссия по конкретным площадкам не высказывала. Практический вывод: тумблер включать всегда, своя пометка в кадре остаётся, потому что она не зависит от чужого интерфейса.

4. **Пункт 1 и наш автоответчик.** Мы применяющие, а обязанность в пункте 1 на поставщике. Но разъяснения говорят, что собравший систему «in-house» под своим именем становится поставщиком. Где именно проходит граница между «пользуемся чужим API» и «собрали свою систему», в документах не расписано. Это реальная серая зона и её надо показать юристу.

### 9.2. Чего не нашёл

5. **Португальского национального акта с процедурой штрафов.** ANACOM назван надзорным органом (объявлено в сентябре 2025), но формального правового инструмента с датой и номером, а также национальных процедурных правил наложения штрафов по AI Act я в первоисточниках не подтвердил. Вторичные источники (CMS, Bird & Bird, отраслевые обзоры) пишут, что отдельного национального закона по ИИ в Португалии нет и не планируется, поскольку регламент применяется напрямую. Статья 99(1) регламента при этом требует от стран установить правила о штрафах. **Нестыковку не закрыл.** Практически: считать, что штрафы применимы, разумнее, чем рассчитывать на то, что процедуры нет.

6. **Точный официальный текст на EUR-Lex.** Сайт EUR-Lex блокировал автоматические запросы (отдавал код 202 вместо страницы). Текст статей 2, 3, 50, 99 и рецитала 134 я брал с artificialintelligenceact.eu, который прямо указывает, что использует «Artificial Intelligence Act (Regulation (EU) 2024/1689), Official Journal version of 13 June 2024». Формулировки сверены с цитатами внутри официальных документов Комиссии (Guidelines C(2026) 5054 final и Кодекс практики), совпадают. Но при подготовке чего-либо для юриста ссылку надо брать с EUR-Lex напрямую.

7. **Официальную публикацию AI Omnibus в Official Journal.** Разъяснения Комиссии от 20 июля 2026 пишут, что он «has been recently adopted by the Union legislature», недавно принят законодателем. Вторичные источники называют принятие Советом 29 июня 2026 и подписание 8 июля 2026, с публикацией в OJ ожидающейся. Номер и дату публикации в OJ я не подтвердил. Для нас это неважно, потому что отсрочка касается не нас.

8. **Требования в пикселях, процентах кадра или секундах.** Ни регламент, ни разъяснения, ни кодекс их не задают. Всё через качественные критерии: «ясно», «различимо», «явно видимый размер», «достаточная длительность». Это значит, что спор о достаточности пометки в принципе возможен, и защищаться придётся разумностью, а не соответствием цифре.

8а. **По площадкам, два пробела.**
   - **Подписал ли Google (YouTube) Кодекс практики ЕС.** Сообщения об этом от 24 июля 2026 нашлись только во **вторичных** источниках (gcn.com, unite.ai, ppc.land). Первичного поста Google или YouTube нет, и страница Комиссии список подписантов на самой странице не перечисляет. Как факт из первоисточника это подавать нельзя. То же самое про TikTok: подтверждения подписания нет.
   - **Режет ли TikTok охваты непомеченному ИИ-контенту отдельным правилом.** Страница TikTok «For You feed Eligibility Standards» не отдавала содержимое при многократных попытках (пустой блок, похоже на ограничение по частоте запросов), поэтому проверить, назван ли непомеченный ИИ-контент отдельно как непригодный для ленты For You, не удалось. Самая сильная формулировка из первоисточника, которая есть, это слово «restricted», ограничен, из Community Guidelines.

8б. **Полный перечень наказаний Meta.** Ни Community Standards, ни справка Instagram не расшифровывают, что именно означает «penalties». Что конкретно будет за непомеченный рилс, из первоисточников неизвестно.

### 9.3. Что рядом и тоже стреляет, но это не статья 50

9. **Введение потребителя в заблуждение.** Мы нигде не пишем, что персонажи не настоящие люди. Кроме AI Act это тема Директивы 2005/29/EC о недобросовестных коммерческих практиках. Разъяснения Комиссии специально оговаривают, что критерий дипфейка «понимается независимо и отдельно» от понятия обмана в этой директиве (сноска 32 в Guidelines). То есть это **два разных набора требований**, и выполнение одного не закрывает другой. Отдельно сюда же правила про раскрытие коммерческого характера рекламы у инфлюенсеров. **Я это не разбирал**, это отдельная задача.

10. **Британское право.** Целевая аудитория в Великобритании, а у Великобритании своего AI Act нет. Но там есть правила рекламы (ASA/CAP) и Online Safety Act. **Не разбирал**, в задачу не входило. Если Британия это основной рынок, это стоит проверить отдельно.

11. **Пункт 6 статьи 50** прямо говорит, что статья 50 не отменяет другие обязанности по прозрачности в праве ЕС и национальном праве. То есть закрыть статью 50 не значит закрыть тему целиком.

12. **Что в нашу пользу, и это стоит знать.** Разъяснения Комиссии перечисляют смежные обязанности, которые возникают у применяющих дипфейки, и по двум из трёх мы чистые именно потому, что персонажей не существует:
    - защита данных: обязанности возникают, «if the deep fake includes information relating to a directly or indirectly identifiable natural person (who is alive)», то есть если в дипфейке есть данные прямо или косвенно идентифицируемого живого человека. У нас выдуманные лица, идентифицируемого человека нет. **Тут чисто**, при условии что лица действительно не похожи ни на кого конкретного;
    - права на личность: «Where existing persons are depicted in deep fakes, deployers will also need to comply with relevant legal regimes protecting personality rights over personal images or voices». Изображаются не существующие люди, значит режим прав на изображение и голос не задействован. **Тут тоже чисто**, при том же условии;
    - интеллектуальная собственность: тут не чисто автоматически. Обязанность соблюдать право ЕС о торговых марках и авторском праве остаётся, если в ролике есть защищённые объекты. Отдельно оговорено, что нанесение пометки само по себе никак не влияет на то, охраняется ли ролик авторским правом.
    Практический риск здесь один: если синтетическое лицо случайно вышло похожим на реального человека, оба «чисто» пропадают. Это довод в пользу того, чтобы лица проверять на непохожесть.

---

## Источники

### Первоисточники, обязательная база

1. **Регламент (ЕС) 2024/1689 (AI Act)**, Official Journal version от 13 июня 2024. Статьи 2 (сфера действия), 3(3), 3(4), 3(60) (определения), 50 (прозрачность), 99 (штрафы), 113 (вступление), рециталы 133 и 134.
   Официальный текст: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj/eng
   Использованная навигация по тексту: https://artificialintelligenceact.eu/article/50/ , /article/3/ , /article/2/ , /article/99/ , /recital/134/

2. **Guidelines on the implementation of the transparency obligations for certain AI systems under Article 50 of Regulation (EU) 2024/1689**, Европейская Комиссия, Brussels, 20.7.2026, **C(2026) 5054 final**, ANNEX, 51 страница. Главный документ по толкованию.
   Страница: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/guidelines-transparency-ai-generated-content
   PDF (Annex, сам текст разъяснений): https://ec.europa.eu/newsroom/dae/redirection/document/131215
   PDF (сопроводительное Communication): https://ec.europa.eu/newsroom/dae/redirection/document/131214

3. **Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content**, опубликован 10 июня 2026, 38 страниц. Section 1 для поставщиков, Section 2 для применяющих. Признан Комиссией и Советом по ИИ адекватным инструментом. Добровольный.
   Страница: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-ai-generated-content
   PDF: https://ec.europa.eu/newsroom/dae/redirection/document/129555

4. **EU Icons for labelling AI-generated content**, Европейская Комиссия. Три иконки, по четыре варианта, SVG и PNG, бесплатно и без указания авторства. Обновлено 20 июля 2026.
   https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/eu-icons-labelling-ai-generated-content

5. **Transparency obligations under Article 50 of the AI Act**, официальный FAQ Еврокомиссии, обновлён 24 июля 2026.
   https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/transparency-obligations-under-article-50-ai-act

6. **Quick Facts: Transparency rules for AI systems**, Еврокомиссия, обновлено 29 июля 2026. Содержит сводку по штрафам и по отсрочке до декабря 2026.
   https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/factpages/quick-facts-transparency-rules-ai-systems

7. **ANACOM**, материалы конференции с заявлением о назначении надзорным органом по AI Act, сентябрь 2025.
   https://www.anacom.pt/render.jsp?categoryId=435183

8. **ANACOM**, список органов по статье 77 регламента (защита основных прав), с формулировкой о сквозной координации со стороны ANACOM.
   https://www.anacom.pt/render.jsp?contentId=1800891

9. **Список назначенных VLOP и VLOSE по DSA**, Еврокомиссия. TikTok, Instagram, Facebook и YouTube назначены 25 апреля 2023.
   https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-vloses

### Первоисточники площадок (справки и правила самих сервисов)

**TikTok**

10. Community Guidelines, Integrity and Authenticity, раздел «Edited Media and AI-Generated Content (AIGC)». На странице указано «Released August 14, 2025 • Effective September 13, 2025».
    https://www.tiktok.com/community-guidelines/en/integrity-authenticity
11. Справка TikTok про пометку ИИ-контента и автопометку по C2PA.
    https://www.tiktok.com/support/faq_detail?id=7636670084747893268
12. Ньюсрум TikTok, 19 ноября 2025: невидимые водяные знаки, 1,3 млрд помеченных видео, тест регулятора доли ИИ-контента в Manage Topics.

**Meta и Instagram**

13. Community Standards, раздел Misinformation, требование раскрывать фотореалистичное видео и реалистичное аудио.
    https://transparency.meta.com/policies/community-standards/misinformation/
14. Справка Instagram про метку ИИ, включая оговорку, что картинки помечать не требуется.
    https://help.instagram.com/761121959519495
15. Справка Instagram про метку аккаунта «AI creator».
    https://help.instagram.com/1555776438852001
16. Meta подписала Кодекс практики ЕС, 28 июля 2026.
    https://about.fb.com/news/2026/07/meta-is-signing-the-eu-ai-act-code-of-practice-on-transparency-of-ai-generated-content/

**YouTube**

17. «Disclosing use of GenAI content», требование раскрывать фотореалистичный ИИ-контент, три основания, автопометка по C2PA, наказания включая исключение из YPP.
    https://support.google.com/youtube/answer/14328491
18. Channel monetization policies, политика «inauthentic content» (переименована из «repetitious content», запись в журнале изменений от 15 июля 2025).
    https://support.google.com/youtube/answer/1311392
19. Блог YouTube, 27 мая 2026: автоматическая пометка при обнаружении фотореалистичного ИИ, новое расположение пометки, для Shorts оверлеем поверх видео.
    https://blog.youtube/news-and-events/improving-ai-labels-viewers-creators/

### Вторичные источники, использованы только как подсказка, где искать

20. Łabuz, «A Teleological Interpretation of the Definition of DeepFakes in the EU Artificial Intelligence Act, A Purpose-Based Approach to Potential Problems With the Word “Existing”», Policy & Internet, 2025. Академический разбор проблемы слова «existing».
    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/poi3.435
21. Bird & Bird, о принятии финальных разъяснений 20 июля 2026 (вторичный).
22. Greenberg Traurig, о разъяснениях по дипфейкам и ИИ-тексту (вторичный).
23. CMS Expert Guide, regulatoryai.eu, Antas da Cunha Ecija, Andersen Portugal, по статусу Португалии (вторичные, использованы для гипотезы, первоисточник подтвердил только координирующую роль ANACOM).
24. TechPolicy.Press, Wilson Sonsini, Slaughter and May, Jones Day, по Кодексу практики (вторичные).